Золотой миллиард. Часть 2.
зиновьевщина и золотой миллиард
В прошлом постинге было отмечено, что Владимир Владимирович при обсуждении Золотого миллиарда ссылается на Зиновьева. С одной стороны, связь странная т.к. Зиновьев делал много чудачеств (продвигал исторические теории Фоменко), но вот Золотого миллиарда не касался. Но на самом деле странного не так уж и много. У Hanson а есть обзор работ Зиновьева, прочитав который станет понятнее, как Путинские идеи (в т.ч. о Золотом миллиарде как западной диктатуры) связаны с идеями Зиновьева.
Зиновьев, также как и предыдущие персонажи - Лев Гумилев, Сергей Кара Мурза - выходец из периода развала СССР. Интересно, что при формировании движения Наши - Зиновьев рекомендовался как ‘большой ум’, в отличии от Сергея Кара Мурзы лекций он не читал, но его произведения штудировались нашистами. Какова была логика собирания этой братии в нулевых? Глеб Павловский рассказывал, что с самого начала опорой Путина были выбраны обиженные слои населения. Логично, что под эту концепцию собирались все авторы, которые были читаемы этими слоями. Надо сказать, что также как и в случае с Гумилевым (и у Констатина Крылова есть подтверждение в статье) пик популярности к середине нулевых прошел. Но, очевидно, осваивавших деньги Павловского и Суркова такие тонкости не интересовали. Гумилев в период становления нашизма не озвучивался, но, поскольку Назарбаев неизбежно иллюстрировал свои доводы в пользу Евразийского союза именно Гумилевым, то из уст Путина Гумилев появился первым. Когда Путину показалось, что нужно действовать активнее на идеологическом фронте - вернулись идеи Сергея Кара Мурзы и всплыл старый иделогический автор Зиновьев.
Во первых, Зиновьев высказывал мнение, что Россия нуждается в сильном, советского стиля Кремле и доминирующей про президентской партии (Русская трагедия, стр 200) и Путин последовал этому совету. Далее, Зиновьев писал
Россия никогда, и ни при каких обстоятельствах не превратится в страну, аналогичную странам Запада и равноценную им в этом качестве, не станет,частью Запада. Это исключено в силу ее географических, исторических и современных международных условий, а также в силу характера образующих ее народов.
аргументируя это так
Западный тип общественного устройства (капитализм и демократия) дал положительные результаты лишь в немногих странах мира, а именно лишь в странах Запада с определенным человеческим материалом. Для подавляющего большинства народов планеты он оказался либо гибельным, либо обрек их на роль придатков и сферы колонизации Запада.
(Распутье, стр 131)
Утверждения, что демократия оказалась гибельной и привела страны к роли придатков, выглядят как высказывания не совсем здорового человека. Правда, выясняется, что помимо фоменковщины, Зиновьев традиционно пользовался таким подходом использования метафор, поэтому от этого господина можно ожидать практически любой глупости высказанной с пафосом.
Но по сути, что стоит за данной аргументацией?
За пределами Европы и Северной Америки демократизация началась, в целом, после Второй мировой войны и краха колониализма. За динамикой их развития можно проследить в данном инструменте. Изначально в большинстве стран медленно поднимается продолжительность жизни, а дальше начинается достаточно динамичный рост доходов. Так вот, вплоть до 90х считалось, что не происходит конвергенции доходов развивающихся стран и развитых, несмотря на то, что ряд стран все таки видимо развивались - Тайвань и Южная Корея были известны, как драконы и в 80е. Этот факт давал право и Зиновьеву и Солженицыну утверждать о непригодности демократии для развития.
Но, уже с середины 80х догонять стали страны со средним уровнем дохода, а в 90е весь мир перешел в состояние конвергенции (см также эту работу). К последней работе есть еще критика известного Асемоглу “Comment on "Converging to Convergence"“ в которой тот обнаруживает конвергенцию еще раньше и вопреки мнению Зиновьева утверждает, что большинство демократий конвергирует аж с 60х, но в целом, концептуально важно то, что развивающиеся страны, в т.ч. выбравшие демократию - показывают конвергенцию.
продолжу цитировать Зиновьева
Россия нужна Западу не как партнер в дележе мира, а лишь как зона дележа. Русским в планах Запада уготована судьба, аналогичная судьбе незападных народов, то есть судьба заурядная и позорная для бывшей великой страны и второй сверхдержавы планеты.
Как я уже говорил, при создании постсоветизма его творцы игнорировали (нарушили) закон соответствия социальной организации человеческому материалу страны, ее историческому наследию, ее природным и геополитическим условиям. Они стали насильственно навязывать стране чуждую ей западнистскую организацию. Последняя не является пригодной для любых народов и любых условий их существования. Опыт истории показал, что для большинства незападных народов она несет закабаление и гибель. Силы Запада навязывали ее России не с целью облагодетельствовать ее народы, а с целью разрушить могучего конкурента в борьбе за мировое господство. И они этого добились.
Что можно по этому поводу заметить? Во первых сочинения Зиновьева вполне вписываются в риторику Путина о злом западе, который устраняет конкурентов. Во вторых можно поглядеть, что происходит не в голове Зиновьева (и Путина), а на практике.
Возьмем Польшу. На момент распада СССР Польша не была богаче ни Украины ни России. Несмотря на католицизм, в целом культура социалистической Польши на момент 90х вряд ли сильно отличалась от культуры европейских республика СССР. Сейчас динамика развития Польши такова, что через 10 лет она догонит уровень доходов Великобритании. Да, 40 лет - это приличный путь, но можно ли назвать его позорным? Если представить Россию через десять лет с уровнем доходов Великобритании - было бы это позорно?
Зато, очевидно, погнавшись выполнять рецепты Зиновьева к 2030 у России в лучшем случае не упадет нынешний доход, а может быть и грохнется. Иран демонстрирует, как можно десятками лет загнивать.
Проблема, как я уже отмечал, в том, что удивительным образом ‘патриоты’ не видят преимуществ россиян - наличия высокого уровня образования и интеллекта. В то же время, за 30 лет прошедших с развала СССР население вполне себе адаптировалось к рынку, хотя, возможно есть до сих пор недовольные, но тем не менее в рыночных условиях они как то живут.
По сути, претензии на то, что демократия и интеграция в мир - плохо сказываются на странах вне Европы является ошибочной. Помимо уже ставшей развитой ЮКореи на подходе та самая Польша, Малайзия, чуть дальше - Тайланд и Индонезия, быстро растут Колумбия, Перу, Вьетнам. Последняя страна - не демократия. Но вот недекларируемый капитализм там есть, а кроме того это очень открытая страна.
Напротив, мы можем указать, что самые большие провалы - Мьянма (Бирма), Индия - в качестве замедления развития имели самоизоляцию и отрицание капитализма. Индия, к счастью, с 90х открывается миру и капитализму, в силу чего достаточно динамично растет. Так что через 50 лет, вероятно, уровень жизни будет вполне себе европейский.
И наблюдаемая картина никак не вписывается в утверждения Путина и его вдохновителя Зиновьева. Запад, действительно, продвигал демократию, открытость рынков и капитализм. И эти инструменты, те, кто их принял, в целом сработали хорошо. Даже феноменальный рост Китая связан с его постепенным расскрытием миру в прошлом. Новое руководство Китая решило повернуть процесс вспять. А вот что у них получится в результате - мы увидим. Но есть вероятность, что самодурство себя не окупит, несмотря на трудолюбивый народ.
То, что Путин озвучивает на международных форумах, скорее всего не воспринимается лидерами стран, т.к. у них за последние десятилетия вполне себе ощутимый опыт роста в глобализирующемся мире. Хотя, возможно, в некоторых случаях попробуют оппортунистически использовать для достижения каких то целей.
Но единого фронта против Запада, который создал ( с помощью ВТО, резервных валют) среду развития, вряд ли стоит ожидать.
Остался еще фрагмент для рассмотрения - подробнее о культуре, что озвучивается, как идеологические клише и что происходит в реальности. Будет в следующих постах.